国联安基金专户遭“硕鼠”疲劳驾驶坠下悬崖，当投顾还趋同交易被罚超千万

近日，证监会发布了多张行政处罚书，其中，针对上海熙玥投资管理有限公司、邓二勇的行政处罚书，引人关注。

私募基金作为专户的投资顾问，同时为了获客，控制另一个账户与专户产品趋同交易，获利近500万，这是否违法？

答案是是的。

熙玥投资及其实控人，受到了没一罚一的处罚，罚金合计逾一千万元。

私募作为专户顾问决策投资

上海熙玥投资管理有限公司是已登记的私募基金管理人，而邓二勇，时为熙玥投资实际控制人。

而该私募作为投顾的熙玥1号，是国联安设立的一只一对多专户的投资顾问。

处罚书显示，“国联安基金-浦发银行-国联安-熙玥1号资产管理计划”（以下简称熙玥1号）是国联安基金设立的一支契约型封闭式特定多个客户资产管理计划，根据熙玥投资与国联安基金签署的《咨询服务协议》，熙玥投资作为该计划的咨询顾问，为国联安基金提供咨询服务，国联安基金应予以接受执行。熙玥1号由熙玥投资实际投资决策。

记者查询基金业协会备案发现，该专户产品属于权益类分级产品，于2014年备案，2015年6月份到期。

投顾同时趋同交易

然而，熙玥投资实控人，实际操作了一个账户，与这个资管计划进行趋同交易。

“竺某英”账户自开立以来由陈某荣使用，2013年9月，交给蔡某操作。

2014年6月，蔡某将“竺某英”账户交给熙玥投资总裁邓二勇进行操作。熙玥投资为发展意向客户，公司管理人员和投委会经讨论后决定接受“竺某英”账户并进行操作。7月，竺某英在陈某荣陪同下开通信用账户后继续交给熙玥投资操作。2015年4月,熙玥投资将“竺某英”账户资产全部变现后由邓二勇通知蔡某，公司将不再对该账户进行操作。

2015年1月7日至3月11日，“竺某英”信用证券账户趋同于熙玥1号交易包括“生意宝”等13只深市股票，占“竺某英”信用证券账户深市交易股票数量的76.47%，成交金额合计6419.56万元，占“竺某英”信用证券账户深市成交金额的58.33%，合计获利482.43万元。

2015年1月7日至3月11日，“竺某英”信用证券账户趋同于熙玥1号交易“宋都股份”等5只沪市股票，占“竺某英”信用证券账户沪市交易股票数量的57.14%，成交金额合计1623.02万元，占“竺某英”信用证券账户沪市成交金额的54.94%，合计获利12.78万元。

证监会认定，熙玥投资作为基金管理人，在担任熙玥1号的咨询顾问期间，行为违反了《证券投资基金法》第一百二十三条第一款和《私募办法》第二十三条第一款第（五）项，构成了“泄露因职务便利获取的未公开信息、利用该信息从事或者明示、暗示他人从事相关的交易活动”的违法行为。时任熙玥投资总裁的邓二勇全面负责熙玥投资的经营管理，是熙玥投资上述违法行为直接负责的主管人员。

劣后级利用未公开信息交易 降低优先级收益偿付可能性

邓二勇以集体决策、并未从中获利等理由进行了申辩，甚至该产品劣后级投资人在事后均已出具情况说明认为案涉行为不侵犯其权益，但证监会并未采纳这些申辩。

熙玥投资、邓二勇在听证会和陈述申辩材料中提出：熙玥投资为了拓展客户而管理“竺某英”账户，经过集体决策，与熙玥1号等同管理，不存在牟取私利的动机，正是因为等同管理，才导致趋同交易；其三，相关未公开信息的源头即是熙玥投资，并非“泄露因职务便利获取的未公开信息、利用该信息”的情形；其四，案涉行为不应当适用《证券投资基金法》第一百二十三条处罚；其五，劣后级投资人在事后均已出具情况说明认为案涉行为不侵犯其权益；其六，当事人未从上述行为中获益，没有违法所得。综上，熙玥投资、邓二勇请求免于处罚。

经复核，证监会认为：

第一，受托人违反信义义务当然构成利用未公开信息交易行为，但是利用未公开信息交易行为的违法基础不仅是受托人违反信义义务。

一是结构化产品中优先级投资者与劣后级投资者之间权利义务不对等，并非平等债权债务关系。产品亏损后，劣后级依照协议通常仅以其投资对应的资产净值补偿优先级，并不能完全确定覆盖优先级全部投资损失；即使产品盈利，劣后级利用未公开信息交易的行为，仍降低了优先级本金及收益的偿付可能性。

二是相关主体利用有价值的未公开信息实施交易活动时，较其他投资者已具备信息优势，该交易减少了其他投资者正常交易下的投资收益或增加了投资损失，违反证券市场的公平原则，同时损害了其他投资者对私募基金市场的信赖利益，侵犯了行政管理秩序，具备行政违法性。因此，熙玥投资为获取潜在客户代为操作“竺某英”账户的行为，以及熙玥1号劣后级份额持有人出具的追认趋同交易的情况说明不构成免责的理由。